Памупец писал(а):
Просто возник вопрос с терминологией, здесь нет защитников "абсистентов", я считаю что джанки однозначно нужно лечить. Не бить с ходу, а лечить, я на них в своё время насмотрелся...
Хм. Ромка, а вот теперь посмотри на один весьма любопытный момент. Позавчера на концерте в разгаре очередного витка нашего извечного концептуально-принципиального диалога ты высказал следующую мысль, что психоделики как средство самопознания разрабатывалась как противовес "излишне элитарной"(С) медитации как средство, доступное каждому. А в данный момент ты явно показываешь крайне неоднозначное отношение к различным категориям "принимающих" (давай будем использовать этот нейтральный, и при этом всеохватывающий термин). То есть там где одни имеют представления о целях, средствах, ожидаемых результатах и нежелательных последствиях, другие тупо бахаются ради развлечения на дискотеках, медленно низводя себя до состояния комнатного растения.
Тебе не кажется, что мы снова возвращаемся к элитарности? Наркотики НЕ ДЛЯ ВСЕХ, а только лишь ДЛЯ ИЗБРАННЫХ! Только для тех, кто способен их обратить себе на пользу и только для них.
Я думаю ты сам заметил, что в 99% дискуссий как только разговор заходит о разделении людей на тех, "кому можно" и на тех, "кому нельзя" не важно в каком вопросе, неизменно возникает вопрос о критериях отношения человека к одной или другой категории. Этими же критериями я вынужден поинтересоватся и в этот раз.
Если ты можешь исходя из своего лисного опыта и своего видения сути вопроса придти к выводу, что этому конкретному человеку имеет смысл, а этому конкретному не имеет. И то вывод ты можешь сделать только имея опыт непосредственного личного общения. То вопрос. А какими критериями, за исключениям твоего авторитетного решения (которое, понятное дело, авторитетно лишь для круга твоего общения), должны руководствоватся власти, имея дело с вон теми <censored>, о которых высказывался Боря?
Прежде всего, я считаю, нужно покончить с мифом о самой идее общедоступноо знания. Я говорил там на концерте, что считаю, что ОШО проиграл. Он пытался создать систему, следовать которой сможет любой дурак и при этом иметь совершенно определенные успехи. Я считаю его идею потерпевшей сокрушительное фиаско, потому как реально я триста раз предварительно подумаю, прежде чем посоветовать читать ОШО какому-то конкретному человеку, точно так-же как ты триста раз подумаешь, прежде чем предложить человеку психаделик. И там, и там мы в итоге приходим к элитарности, именно против которой и пытались выступать как ОШО, так и Шульгин.
Я считаю, что проиграли они оба. Общедоступного знания нет, до него еще надо дорости.
_________________
Душераздира-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-ающее зре-е-е-е-е-елище
_________________
Награды:
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
